Ieri vi abbiamo parlato della volontà di HTC di implementare gli schermi Super LCD o SLCD nei suoi dispositivi. Sappiamo che questi display consumano meno degli AMOLED e offrono colori vividi anche ad angolazioni estreme. Ma qual è la differenza visiva?
Un video mostra le differenze tra uno schermo AMOLED e un Super LCD per poi mostrarle con un LCD. Per comprendere meglio le differenze vi ricordo che l’HTC Desire ha un SLCD, il Nexus One un AMOLED, il Milestone un LCD e il Samsung Wave un Super AMOLED.
Buona visione.
[via oled-display]
Seguici
mobileblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Mobileblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
giangyman
27 lug 2010 - 13:47 - #1Scusate ma mi è venuto un dubbio grandissimo!
Ma il desire non aveva lAmoled??
Ci sono due versioni?
Perchè io lo vorrei comprare settimana prox e vorrei prendere quello col miglior display…
kiro
27 lug 2010 - 13:57 - #2Attualmente ha l’AMOLED ma tra qualche mese avrà il SLCD
giangyman
27 lug 2010 - 14:12 - #3ah…
Te cosa ne pensi del SLCD. Dal video sembrerebbe meglio davvero…
Però un ragazzo in un altro post fece notare che essendo dei display nati per la poca disponibilità degli amoled, è difficile che siano meglio…
Te mi consigli di aspettare?
daffy
27 lug 2010 - 15:37 - #4superLCD è senza dubbio migliore di LCD, ma come si vede dal filmato AMOLED è ancora superiore in quanto colori e soprattutto angolo di visione. Inoltre gli amoled consumano decisamente meno.
alfonso
27 lug 2010 - 15:45 - #5gente non fatevi infinocchiare! questi sono compromessi!
i LED hanno u atecnologia indistruttibile, che garantisce una luminosità UNICA ed un consumo ridottissimo
un slcd potrà FORSE consumare quanto i LED, ma MAI avere la loro definizione e luminosità e durata
i LED, quindi AMOLED e ancor meglio super amoled sono il top…questi sono compromessi per spendere meno e avere gli stessi guadagni
le stesse tv samsung (tra le migliori) a LED consumano il 60% (!!!) in meno di u tv di pari pollici ma con definizione altissima! il led è il futuro
appena miglioreranno l’OLED, avremmo tv quasi eterne, con supedefinizioni e consumi da ridere
giangyman
27 lug 2010 - 15:56 - #6Grazie mille a tutti! :-)
Settimana prossima ordino il desire… con AMOLED! :-)
infiniteloop
27 lug 2010 - 16:06 - #7per come stanno le cose è vero che il superAMOLED ha un pelo di contrasto maggiore, e neri 100% neri (perché spenti).
Consumano anche meno rispetto gli LCD e superLCD.
Ma hanno una vita molto più breve rispetto LCD, fatti da materiale organico quindi soggetto a deterioramento.
alfonso
la definizione è una questione di risoluzione, non di tecnologia.
+ pxl = definizione.
e poi gli schermi dei televisori sono led normali, e non centrano niente con gli amoled o superamoled che sono fatti con materiale organico e a matrice attiva.
il-moderatore-di-ignoranza
27 lug 2010 - 16:27 - #8alfonso non dire ca.g.ate
adrianotiger
27 lug 2010 - 16:48 - #9@Alfonso: Lo sai vero che le TV Samsung non hanno i LED, che é tutto un marketing e basta vero?
L’LCD era un 2-3 anni dietro al Plasma e per riuscire a guadagnare terreno (visto che il Plasma dimezzava il prezzo mentre l’LCD no), hanno inventato lo schermo LED. Ma i pixel che vedi sono LCD comunissimi, ma con uno sfondo illuminato da LED e non più da 2-3 tubi al neon. Risultato: contrasto come un TV Plasma, ma con latenze di 16ms come tutti i comunissimi LCD. Per arrivare a tempi di reazione da Plasma, ovvero 0,001ms, serve per forza uno schermo OLED!
GrantMills
27 lug 2010 - 17:12 - #10A me sembra che il SuperLCD sia migliore sia dell’LCD del Milestone che dell’AMOLED del Nexus One, tuttavia come contrasto è nettamente inferiore al SuperAMOLED del Wave.
pilip87
27 lug 2010 - 20:00 - #11la cosa che più mi ha lasciato sorpreso è che, dopo circa 43secondi del video, si vede il Milestone scomparire..!!!
Dave
28 lug 2010 - 07:55 - #12La tecnologia LED applicata alle TV è solo per la retroilluminazione. La presenza maggiore di TV LCD sul mercato è motivata sopratutto dal risparmio energetico rispetto al Plasma, che a parità di dimensione arriva anche al 50%.
lviggiani
28 lug 2010 - 10:07 - #13Ciao a tutti,
fino a qualche minuto fà - o meglio fino a prima di leggere questa storia del cambio di display da parte di HTC - ero orientato ad acquistare un Nexus One tramite Vodafone (quando e se tornerà disponibile presso il loro sito) principalmente perchè devo sviluppare un applicazione per Android che usa Flash e quindi ho bisogno di Froyo il prima possibile. Ora però leggo questa cosa dei display e rimango un po in dubbio. Al di là di tutto mi sarebbe piaciuto avere un telefono con display AMOLED non fosse altro perchè è una tecnologia innovativa (almeno credo di aver capito) rispetto ai cristalli liquidi (in ogni sua forma e declinazione).
Il punto ora qual’è: se ho ben capito, sarà dura trovare un Nexus One con display AMOLED presso Vodafone… e credo che il ritardo nel averlo disponibile presso il loro sito sia legato in qualche modo al cambio di display.
Pensavo perciò di ripiegare sul “gemello” Desire (ho visto che ci sono ROM “ufficiose” con Froyo) ma la grossa domanda è: le scorte attualmente disponibili presso i siti italiani (i.e. eprice etc) che display montano???? Bella domanda lo so… ma se qualcuno ha qualche dritta…
Grazie e ciao.
Luca.
adrianotiger
28 lug 2010 - 10:08 - #14@12: Non più… Un televisore da 50″, che sia LCD o Plasma consumano ormai in maniera praticamente identica. Con immagini scure, l’LCD consuma addirittura di più. Ho provato a cercare il link della ricerca, ma non lo trovo più… Lo si diceva nel 2006, che i pixel potevano bruciare e che il plasma consumasse di più. Nell’autunno 2009, hanno poi visto che se le dimensioni sono uguali, le differenze sono minime. L’unica differenza con un bianco davvero bianco, il Plasma consuma circa 400W, mentre un LCD-LED circa 300W-350W, ma per colpa dell’LCD il bianco é più “sporco”.
alfonso
28 lug 2010 - 14:31 - #15che lcd e plasma consumino ome i led non è assolutamente vero
inoltre il led è una tecnologia che è ETERNA,non si rompe mai, e non penso che gli OLED,in fase di studio, si deteriorino come dite voi, anzi
oltretutto pechè allora iplasma da 52″ oggi te li sbattono a dietro a 600 euro? perchè consumano in maniera spropositata e si rompono dopo poco!
io queste cose le so per studi fatti ed esperienza, se voi dite che lcd e plasma sono come i led per sentito dire, almeno state zitti
ovvio che OGGi i led è solo la retroilluminazione, ma si da il caso che la retroilluminazione sia “lei” a far vedere l’immagine in maniera più o meno nitida
ovvio anche il discorso dei pixel e della risoluzione. il futuro saranno tv totalmente a led e ancor meglio OLED
oltretutto almeno prima di parlare, riftevi gli occhi: basta guardare un tv lcd e led con stessi pollici e risoluzione…qual’è il più fluido/bello/e perfetto? il led…
adrianotiger
29 lug 2010 - 10:12 - #16Alfonso, rimani su autoblog! Sei tu che eri convinto che i televisori LED di Samsung avessero i LED!
E’ da 6 anni che seguo tutte le tecnologie per i televisori per sapere quale dovevo prendere. Però se ci dici che i televisori hanno i pixel composti dai LED, allora vuol dire che i tuoi studi, ma sopratutto la tua esperienza é molto limitata! Ed é quello che hai detto nel post #5! Cosa vuol dire che la retroilluminazione fa vedere l’immagine nitida??? Ma che stai a dire? La retroilluminazione ti aiuta per il contrasto, la nitidezza non c’entra niente! Anzi, hai 2 problemi per colpa dell’LCD:
1- LCD non é trasparente, quindi anche con una retroilluminazione bianca, l’LCD filtra e quindi appare grigio chiaro, una volta che la luce passa attraverso il cristallo liquido
2- Hai i tempi di reazione dei cristalli che é di 16ms! 1600 volte più lento rispetto ad un OLED o plasma. Un pallone da calcio diventa lungo quanto tutto il tuo schermo, quando il portiere fa un rinvio. Problemi che non puoi risolvere nemmeno con una retroilluminazione!
Chiaro che retroilluminazione LED é meglio rispetto a quello normale, ha un contrasto che é 10.000 volte più alto! Se però ti prendi un Sony da 4000€, il tuo Samsung fa una figuraccia. Se prendi un plasma Panasonic da 3000€ o ancora meglio un Pioneer plasma da 4000€, allora capirai cosa significa perfezione. 600Hz sull’LCD non l’avrai mai. Non sto nemmeno qua ad elencarti cosa si riesce a fare grazie ai 600Hz, sappi solo che vengono create nuove immagini e che lo schermo viene oscurato ogni 2-4 frames, per non avere l’effetto scia!!!!
alfonso
29 lug 2010 - 19:02 - #17adriano
mi sa che non sai leggere
“Però se ci dici che i televisori hanno i pixel composti dai LED,”
mai detto ne scritto!! CHIARO che per ora sono solo retroilluminati! e cmq per avere la perfezione con un plasma oggi bastano 690 euro, non 3000 ;)
io ero solo andato contro questa cosa, ovvero che samsung dice che slcd sono come i led in tutto, che è una balla totale. i led sono il futuro, sono anni che lo dico, in tutti i campi
tornaci tu su autoblog simpaticone